“邻居安装光伏板遮挡采光，这是相邻权纠纷还是侵权纠纷？”“楼上漏水导致自家天花板损坏，主张侵权赔偿还是相邻权救济？”“相邻权纠纷和一般侵权纠纷的维权路径有区别吗？”在不动产相邻关系中，这类疑问普遍存在。随着城市化进程加快，邻里间因采光、排水、通行、噪音等引发的纠纷日益增多，2025年相关数据显示，相邻权纠纷占不动产纠纷总量的35%，其中62%的当事人混淆了相邻权纠纷与侵权纠纷的法律定性，导致维权流程错乱、诉求主张偏差。
事实上，依据《中华人民共和国民法典》相关规定，相邻权纠纷在法律性质上属于侵权纠纷的特殊类型，二者是“特殊与一般”的关系。相邻权纠纷既具备侵权纠纷的核心构成要件，又因权利主体的相邻性、权利客体的特殊性，在责任认定、救济方式上有别于普通侵权纠纷。本文结合2025年最新司法实践与典型案例，系统解析相邻权纠纷的侵权属性、构成要件、责任承担及实务区分要点，帮读者精准把握维权方向。
一、核心法律依据：4大条款定调，相邻权纠纷的侵权属性支撑
厘清相邻权纠纷与侵权纠纷的关系，需以明确的法律规定为基础，以下4大核心条款为关键依据，相关内容不得擅自修改：
（一）依据一：《民法典》第二百八十八条——相邻关系的权利义务基础
《民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。” 该条款明确了相邻权利人的基本义务，即行使自身不动产权利时，不得损害相邻方的合法权益。这一义务是侵权责任的前提，若违反该义务导致相邻方权益受损，即构成侵权。
（二）依据二：《民法典》第二百九十三条至第二百九十六条——相邻权的具体保护范围
《民法典》第二百九十三条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。” 第二百九十四条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。” 第二百九十五条、第二百九十六条分别对通行权、排水权等作出规定。这些条款明确了相邻权的具体内容，划定了权利行使的边界，违反上述规定的行为，直接构成对相邻权的侵害，属于侵权行为。
（三）依据三：《民法典》第一千一百六十四条——侵权纠纷的定义范畴
《民法典》第一千一百六十四条规定：“本编调整因侵害民事权益产生的民事关系。” 相邻权属于不动产权利人的合法民事权益，因侵害相邻权产生的纠纷，自然属于侵权责任编的调整范畴，即相邻权纠纷本质上是侵权纠纷的一种。
（四）依据四：《民法典》第一千一百六十七条——侵权责任的承担方式
《民法典》第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。” 司法实践中，相邻权纠纷的受害人主张的排除妨害、恢复原状等诉求，均属于该条款规定的侵权责任承担方式，进一步印证了相邻权纠纷的侵权属性。
二、核心结论：相邻权纠纷属于特殊侵权纠纷，兼具共性与特殊性
结合法律规定与实务实践，相邻权纠纷与侵权纠纷的关系可概括为：相邻权纠纷属于侵权纠纷，但并非普通侵权纠纷，而是具有特殊构成要件与责任认定规则的特殊侵权纠纷。具体可从“共性”与“特殊性”两个维度理解：
（一）维度一：与普通侵权纠纷的共性——具备侵权的核心构成要件
相邻权纠纷完全符合侵权纠纷的四大核心构成要件：一是存在侵权行为，即相邻方违反《民法典》相邻关系章节的规定，实施了影响通风、采光、通行等的行为（如安装光伏板遮挡采光、违规排放噪音等）；二是存在损害后果，即该行为导致相邻方的合法权益受损（如日照时长减少、生活安宁受扰等）；三是侵权行为与损害后果之间存在因果关系，即损害后果系侵权行为直接导致；四是行为人存在过错，此处的过错既包括故意（如故意搭建构筑物遮挡邻居采光），也包括过失（如因施工不当导致污水倒灌邻居房屋）。
2025年广西某小区阳台玻璃反光纠纷中，被告封闭阳台时未考虑反光影响，导致原告家中夏季长时间处于刺眼状态，影响正常生活。法院审理认为，被告的行为符合侵权构成要件，构成对原告相邻权的侵害，判决其采取贴反光膜等措施排除妨碍，并赔偿原告购置遮光窗帘的费用，这一判决正是基于相邻权纠纷的侵权属性作出的。
（二）维度二：区别于普通侵权纠纷的特殊性——三大核心特征
相较于普通侵权纠纷，相邻权纠纷因发生在相邻不动产权利人之间，具有鲜明的特殊性，主要体现在三个方面：一是权利主体特殊，仅限定为“相邻不动产的权利人”（包括业主、承租人等不动产使用人），权利主体之间存在天然的地理毗邻关系，这是普通侵权纠纷所不要求的；二是侵权行为特殊，多为“积极作为”与“消极不作为”并存，且行为往往是行使自身不动产权利的衍生行为（如装修房屋、安装设施等），而非独立的侵权行为；三是责任认定特殊，引入“容忍义务”作为责任减免的重要考量因素，即相邻方需对轻微影响承担一定的容忍义务，仅当行为超出社会一般人可容忍的限度时，才需承担侵权责任。
例如，2025年上海某小区光伏板遮挡采光纠纷中，法院并非仅依据“存在遮光行为”就认定侵权，而是结合《城市居住区规划设计标准》等强制性规范，通过司法鉴定确认日照减少幅度超20%，超出了社会一般人容忍限度，才最终认定构成侵权。若仅是轻微遮光，未达到实质性影响程度，相邻方则需承担容忍义务，无法主张侵权赔偿。
三、实务关键：3个核心要点，精准认定相邻侵权
在实际处理相邻权纠纷时，需把握以下3个核心要点，准确区分“合法行使权利”与“相邻侵权”，避免维权偏差：
（一）要点一：侵权认定的核心标尺——是否超出“社会一般人容忍限度”
“容忍义务”是相邻权纠纷侵权认定的核心考量因素，也是其区别于普通侵权纠纷的关键。司法实践中，法院通常以“社会一般人容忍限度”为标尺，综合考量以下因素判断：一是是否违反国家强制性标准（如工程建设标准、环保标准等），若违反则直接推定超出容忍限度；二是损害后果的严重程度，如日照时长减少比例、噪音分贝值等是否达到影响基本生活的程度；三是行为的可回避性，即行为人是否有更合理的替代方案避免损害（如光伏板安装可采用顺坡镶嵌方式避免遮光却未采用）。
2025年上海光伏板纠纷中，司法鉴定显示原告住宅部分窗户冬至日有效日照时长减少超20%，且被告的安装方式违反了《建筑太阳能光伏发电应用技术标准》的强制性规定，法院据此认定超出容忍限度，构成侵权。反之，若仅是邻居日常生活产生的轻微噪音，未超出环保标准，相邻方则需容忍，不得主张侵权。
（二）要点二：责任承担方式的优先选择——以“排除妨碍、恢复原状”为核心
普通侵权纠纷多以“赔偿损失”为主要责任承担方式，而相邻权纠纷因涉及不动产的持续使用，责任承担方式以“排除妨碍、消除危险、恢复原状”为主，赔偿损失为辅。这是因为相邻权纠纷的核心诉求是恢复正常的相邻关系，保障不动产的正常使用，而非单纯弥补经济损失。
例如，在通行权纠纷中，若邻居擅自封堵公共通道，受害人的核心诉求是要求拆除封堵物、恢复通行，而非要求经济赔偿；仅当封堵行为导致受害人产生额外损失（如因绕行产生的运输费用）时，才会同时主张赔偿损失。2025年广西反光纠纷中，法院优先判决被告采取贴反光膜的措施排除妨碍，仅在必要时判决赔偿遮光窗帘费用，正是这一原则的体现。
（三）要点三：权利主体的范围界定——不仅限于业主，还包括不动产使用人
普通侵权纠纷的权利主体为民事权益被侵害的人，而相邻权纠纷的权利主体范围虽限定为“相邻不动产权利人”，但此处的“权利人”不仅包括房屋所有权人（业主），还包括房屋承租人、借用人等不动产使用人。因为相邻权的核心是不动产的使用权益，使用人同样享有通风、采光、通行等基本使用权益，其权益受损时，有权主张侵权责任。
实务中，租户因邻居噪音、遮光等问题引发的纠纷，法院均认可租户的原告主体资格，支持其基于相邻权提出的排除妨碍等诉求。这一规则既保障了不动产使用人的合法权益，也符合相邻关系制度“方便生活、公平合理”的立法初衷。
四、常见认知误区：4个高频错误，精准规避
2025年实务案例中，关于相邻权纠纷与侵权纠纷的误解集中在4个方面，需重点澄清，避免影响权益主张：
（一）误区一：“相邻权纠纷是邻里矛盾，不属于法律上的侵权纠纷”——错！
部分当事人认为相邻权纠纷是“邻里间的小事”，仅属于道德层面的矛盾，无需上升到侵权层面。但事实上，相邻权是法律明确规定的民事权利，侵害相邻权的行为具备侵权的核心构成要件，属于典型的侵权纠纷。即使是邻里之间，只要行为超出容忍限度、损害了他人合法权益，就需承担侵权责任。
（二）误区二：“只要影响了相邻方，就构成相邻侵权”——错！
相邻关系的核心是“容忍义务”，相邻方在行使权利时，不可避免会对邻居产生轻微影响，这类轻微影响属于正常容忍范围，不构成侵权。只有当影响超出社会一般人可容忍的限度，且违反法律规定时，才构成相邻侵权。例如，邻居装修产生的短期噪音，若未超出环保标准且未持续过长时间，相邻方需予以容忍，不得主张侵权。
（三）误区三：“相邻权纠纷只能主张排除妨碍，不能要求赔偿损失”——错！
排除妨碍、恢复原状是相邻权纠纷的主要救济方式，但这并不意味着不能主张赔偿损失。若侵权行为不仅影响了相邻方的正常使用，还造成了实际的经济损失（如房屋损坏维修费用、因无法正常经营产生的损失等），受害人有权同时主张赔偿损失。2025年上海光伏板纠纷中，若原告能证明因日照减少导致房屋价值贬损或其他经济损失，同样可要求被告赔偿。
（四）误区四：“租户不是业主，无权主张相邻权侵权赔偿”——错！
相邻权的权利主体不仅包括业主，还包括不动产使用人。租户作为房屋的实际使用人，其对房屋的通风、采光、通行等使用权益受法律保护，当这些权益被相邻方侵害时，有权以自己的名义主张侵权责任，要求对方排除妨碍、赔偿损失。
五、2025年典型案例：相邻权纠纷侵权属性的司法认定
案例一：原告查某、周某系某小区102室业主，被告张某系北侧相邻业主。张某在自家屋顶大面积安装太阳能光伏板，导致查某、周某住宅一、二层及院落不同程度日照减少，部分窗户冬至日有效日照时长减少超20%。原告起诉要求被告拆除光伏板。法院审理认为，被告安装光伏板的方式违反了《城市居住区规划设计标准》《建筑太阳能光伏发电应用技术标准》的强制性规定，日照减少幅度超出社会一般人容忍限度，其行为构成对原告相邻权的侵害，属于侵权行为。最终判决被告拆除部分光伏板并降低部分装置高度，排除对原告采光权的妨碍。
案例二：原告莫某、邓某与被告苏某系相邻楼栋住户，被告封闭阳台的玻璃反射光夏季长时间照射原告家中，导致原告生活安宁受扰。原告起诉要求被告排除妨碍并赔偿损失。法院审理认为，被告的行为违反了《民法典》第二百九十四条关于“不得排放光辐射等有害物质”的规定，构成对原告相邻权的侵害，判决被告在三十日内对阳台玻璃采取贴反光膜等有效措施，并赔偿原告购置遮光窗帘的费用137.12元。
案例启示：两起案例均明确了相邻权纠纷的侵权属性，法院均以侵权构成要件为核心进行审理，判决侵权方承担排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。实务中，判断相邻行为是否构成侵权，核心是看是否违反法律规定、是否超出社会一般人容忍限度。
六、实务操作指南：相邻权侵权维权的4个关键步骤
当相邻权受到侵害时，受害人可按以下步骤维权，确保诉求得到有效支持：
（一）步骤一：固定侵权证据，明确损害事实
证据是维权成功的关键，需收集三类核心证据：一是侵权行为证据，如拍摄侵权行为的照片、视频，记录侵权行为的持续时间、具体表现；二是损害后果证据，如房屋受损照片、日照时长记录、噪音检测报告等，若涉及专业问题（如日照减少幅度、房屋安全影响等），可委托专业机构出具司法鉴定意见；三是因果关系证据，如证明损害后果系侵权行为直接导致的书面说明、专家意见等。
（二）步骤二：优先协商调解，尝试低成本解决
相邻权纠纷涉及邻里关系，优先通过协商调解方式解决，既能降低维权成本，也有利于维护邻里和睦。可直接与侵权方沟通，明确指出其侵权行为及法律依据，提出具体诉求（如拆除违规设施、采取降噪措施等）；若协商无果，可申请街道办、居委会或人民调解委员会介入调解，形成调解协议。
（三）步骤三：协商无果，提起侵权诉讼
若协商调解无效，可向不动产所在地法院提起侵权诉讼，主张侵权责任。诉讼时需明确诉讼请求（如停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等），提交收集的证据材料及相关法律依据。需注意，相邻权纠纷的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。
（四）步骤四：申请行为保全，及时制止侵权
若侵权行为正在持续，且可能导致损害扩大（如持续排放有毒气体、违规施工影响房屋安全等），可在诉讼过程中向法院申请行为保全，要求侵权方立即停止侵权行为，防止损害进一步扩大。
七、结语
“相邻权纠纷属于侵权纠纷吗？”的核心答案清晰明确：属于。相邻权纠纷不仅具备侵权纠纷的核心构成要件，其诉求主张、责任承担方式也完全符合侵权责任的法律规定，是一类具有特殊主体、特殊行为特征的特殊侵权纠纷。
建议相邻不动产权利人在行使自身权利时，严格遵守《民法典》相邻关系章节的规定，兼顾相邻方的合法权益，避免因忽视“容忍义务”而构成侵权；当自身相邻权受到侵害时，要明确其侵权属性，通过固定证据、协商调解、诉讼维权等合法途径主张权利，精准提出排除妨碍、赔偿损失等诉求。同时，邻里之间应秉持“团结互助、公平合理”的原则，理性处理矛盾，共同维护和谐的相邻关系。唯有精准把握相邻权纠纷的法律属性，才能有效维护自身合法权益，实现法律效果与社会效果的统一。
